Форум

ща как напишу....:)

Прочитал недавний отзыв на форуме:


------------------------

Не хочу сказать, что я не хочу больше видеть Андрея в роли Сани. Он дает такой потрясающий заряд энергии и жизненной силы, как никто. Но у него уже наработанные шаблоны, я знаю каждое его движение, интонацию, все ,что он сделает в следующую секунду- и НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ. Эта статичность тоже может начать угнетать. Даешь развитие!

------------------------


И подумал вот о чем. Две независимые части вопроса:


0) собственно, это актерское мастерство. хорошо, когда в процессе каждодневных показов актеры имеют возможность постоянно совершенствоваться в играемых ими ролях. И мы это постоянно в Норд-Осте видим и это хорошо и смотреть за этим интересно. Пока не найден свой абсолютно правильный вариант игры (в понимании самого актера) - импровизировать тем более легко.


1) интересно, авторы Норд-Оста рассчитывали ди на то, что это будет не только спектакль, на который, и это важная задача, надо приводить много зрителей, но кроме этого, что Норд-Ост будут ходить и смотреть одни и те же люди с завидным постоянством, и для _такой_ публики (извиняюсь:), спектакль надо чуточку, но постоянно изменять, чтобы этим зрителям было интересно всегда, а не как в процитированном отзыве: актер настолько хорошо и идеально играет, что смотреть неинтересно.


а вот теперь давайте поразмышляем. Если актер может и хочет импровизировать, не только не этапе, когда он "разыгрывается" в спектакле, но и когда уже прочно сел в роль и нашел свои "верные" формы выражения (яркий пример - Юра Мазихин), то постоянным зрителям Норд-Оста интересно. А если нет?

Если "идеальный" вариант исполнения своих ролей у актера найден, как хотите это называйте, плохо это или хорошо, но он действительно прекрасен и каждый день завораживает своей игрой сотни людей, которые ОДИН раз пришли посмотреть мюзикл (и наверняка посчитают сумасшествием ходить смотреть один и тот же спектакль десятки раз), они в восторге от увиденного и всем хорошо. Казалось бы, всем. Кроме тех самых поклонников и почитателей, которые смотрят Н-О много и им (не будем обобщать, но реплики со схожим смыслом неединичны среди форумчан, согласитесь) неинтересна ЕГО исполнение, хотя оно, надеюсь, никто не будет спорить, прекрасно. Причем, если не от форумчан слышать, то сам актер, если он хороший актер (а плохих тут и не держут:) в какой-то момент начнет осознавать тот факт, что он его мастерство в исполняемых роли дошло предела и что больше уже некуда.

То есть это с одной стороны, эта ситуация - и апофеоз актерской жизни в спектакле и одновременно наоборот?


и тут я осмелюсь высказать предположение, что у любого человека, более чем склонного к импровизации, изменениям, вариациям, дабы не превращать статичную работу в унылую ежедневную поруку, со временем возникает желание перемен - что, собственно, далеко ходить за примером - посмотрите на бывшего первого вице-президента BeeLine - Георгия Леонардовича Васильева :)


Гмда, о чем я.. типа, пришел лесник и все испортил :)..

Ну, вывод тут один - закономерно предположить два выхода: возможная ротация между актерами и их ролями (кажется, Андрей когда-то говорил, что хотел бы сыграть Ромашова), а вот второй мне бы не хотелось упоминать, но тем не менее, интересно,

существует ли статистика из опыта мировых мюзиклов, сколько времени актеры играют в одном проекте (одну роль|в целом) ?



PS: Вообще, меня очень покоробило от слова "шаблон" в процитированном отзыве - оно совершенно не к месту, и imho оскорбительно. Шаблон подразумевает идентичное исполнение по нему разных фрагментов "участка работы", в чем упрекнуть любого из актеров Н-О нельзя по определению.