|
|
|
|
|
|
|
Друзья мои! Тема чрезвычайно интересная. Многое, о чем пишет ОК, очень
верно. Насколько я понимаю, мы уже говорим абстрактно, а не о конкретных
исполнителях конкретных ролей ;)
Но все же хотелось бы немного отделить мух от котлет. Насколько я понимаю,
общими усилиями было выделено три варианта:
1. Актер отшлифовал свою роль до блеска, из вечера в вечер повторяет
заданный рисунок.
Зрители-перворазники (я думаю, парашютная терминология в нашем кругу уместна
:)) довольны, форумчане скучают
2. Актер молодой, начинающий, находится в поиске свой трактовки роли.
Перворазники в непонятках, форумчане тащатся.
3. Актер отшлифовал свою роль и чтобы не заснуть от скуки, выдает иногда
разные приколы типа "кис-кис". Все довольны.
Честно говоря, я не согласна с этими выводами. Вариант 2 для меня гораздо
предпочтительнее варианта 3. Причем я именно ставлю себя на место
зрителя-перворазника, коим я частенько бываю. Вариант 3 - это не
импровизация, это просто мелкое хулиганство! И очень плохо отражается на
спектакле в целом.
Во многих случаях вариант 2 для меня лучше варианта 1. Да, сегодня герой
получился более целеустремленным, завтра - более импульсивным. Но он
живой!!! Именно за живой энергетикой я хожу в театр, а не в кино. Возможно,
я энергетический вампир ;)
Проблема актерской скуки, старения и умирания спектакля существует столько,
сколько существует театр. Я, как старая театралка, имела много поводов
задуматься - почему одни спектакли быстро разваливаются, а другие живут
десятилетиями (именно живут, а не превращаются в музейные экспонаты). Ответ
пока не найден :) Одно могу сказать - для спектакля, приближающегося к
отметке "400 показов", "Норд-Ост" в очень хорошей форме.
Ответить на это сообщение
|
|
