Форум

Кто там встречается с актёрами у метро? Спросите, будьте другом (или даже лучше - подругой), у Мазихина: что он имел в виду, говоря: "Мой персонаж абсолютно не виноват в смерти своего брата"?..:)

Спросить-то спросим, а пока такие мысли (впрочем, слегка бредовые):


1) когда Юра Мазихин это говорил, он еще не вышел из роли,

2) с юридической точки зрения еще доказать надо, не поддельные ли записи в корабельном журнале, не было ли причин у капитана Татаринова немного исказить действительность и т.д. (может, к жене ревновал?),

3) роман был прочитан давно... Я пока не перечитала осенью тоже не помнила, виноват Н.А. или нет.

А я читала в какой-то рецензии на Норд-Ост, что, мол, сюжет сильно сокращен, поэтому так и осталось непонятно - действительно ли Н.А. виновен в гибели экспедиции? По-моему, такого вопроса не возникает. В мюзикле, в отличие от романа, все герои хорошо знают, какому Николаю было поручено снаряжение экспедиции.


Что касается интервью Мазихина, то, заметьте, он говорит, что Н.А. не виновен в смерти брата, также как и Саня невиновен в гибели Марии Васильевны. Мы не можем судить - умышленно ли Н.А. плохо снарядил экспедицию? Может быть, просто по неопытности был обманут купцами, которые подсунули ему некачественные продукты и невыезженных собак? А капитану Татаринову негоже сваливать вину на брата. На то он и капитан, чтобы отвечать за всё.

А по-моему, и в романе и в мюзикле совершенно четко указывается на коварные замыслы Н.А., который "снарядил бы эту экспедицию с еще большей охотой, если бы это была экспедиция на тот свет!"

Как-то с трудом верится, что Н.А. (опытный биржевой игрок, "человек, ведущий дела") был обманут купцами. Он умышленно плохо снарядил экспедицию, чтобы в отсутствие капитана добиться руки Марии Васильевны! Что и сделал! Если бы он был не виноват, вряд ли бы он стал просить Ромашова выкрасть то "письмецо в зеленом коверте" и т.д.

Если речь о романе, то там все предельно ясно. Фактов навалом. Корабельный журнал, письма капитана, расписка, столь эффектно прицитированная саней на докладе, свидетельства очевидцев (типа фон Вышимирского) и т.д.


В мьюзикле фактология не столь богата. но, по моему скромному разумению, невиновность Николая Антоновича попросту разрушает образ, построенный на противоречии страшной вины и греха с одной стороны, и действительно всепоглощающей любви его в М. В. с другой. В этом сила образа, прекрасно переданная Мазихиным.


А что он (Мазихин) имел в виду? Может, и вправду еще из образа не вышел.

Как вы думаете - если бы Саня знал, о каком Николае идет речь, и что Мария Васильевна вышла за него замуж, стал бы он читать наизусть текст письма?


А ведь у него было достаточно информации, чтобы догадаться.

В романе он и так догадался о каком Николае идет речь. И спрашивал у Кати стоит ли показывать эти письма М.В. и те строки, которые он вспомнил. Катя сказала, что это необходимо, и сама показала маме письма Ивана Львовича. Но не стала пересказывать отсутствующие страницы, которые вспомнил Саня. Поэтому дома у Короблева Мария Васильевна попросила Саню об этом.

А в мюзикле Саня узнал о капитане Татаринове и вспомнил об этих письмах в один вечер, поэтому мог сразу и не додуматься о причастности Ник. Ант. к гибели экспедиции.

Тебя принимают в школу, супротив Наробразу, где неплохо кормят, одевают, дают необходимые знания...(Благодаря кому?) Ты портишь чужой прибор - лактометр, и это тебе прощают...(Кто?) Тебя принимают в чужом доме, дают читать книжки...(Кто в доме хозяин?)

Полагаю, что Н.А. вправе рассчитывать на благодарность ученика. А в ответ...прям Мальчиш-Плохиш! Напрасно он вспомнил про письмо, да, и вспомнив, должен был промолчать!!!

Friend, дело ведь не в Н.А., а в М.В. Конечно, Саня не мог предполагать, что все закончится так трагично, но в любом случае ей было очень тяжело узнать правду.


Хотя я согласна с Гошей: в мюзикле все это происходит так быстро, стремительно, поворотный круг вращается, Саня дерется с Ромашовым - думать некогда!

А мне все-равно жалко Н.А. А Ромашов, хоть и сволочь,- стал хорошим опекуном! Не бросил беспомощного старика!

А может, он это ради квартиры?

Раньше врядли можно было прописаться в квартире из-за опекунства. Приватизации, увы, не было. Как детдомовцу, Ромашову должна была быть положена комната. Завладеть жилплощадью Н.А. можно было лишь женившись на Кате...Все-равно его поступок заслуживает уважение!

Насчёт квартиры... Хмм... Friend, а это, случайно, не Вы написали ту статью в "Самиздате"?:-)))

Да! Видимо, это я имел честь насочинять продолжение мюзикла... Но, к сожалению, не нашел почитателей своего таланта(кроме Гоши). Действительно, я в 1-ом отделении, предположил меркантильные интересы Ромашова в отношение квартиры. Но после 9-го просмотра Н-О, изменил отношение к Ромашке в лучшую сторону! :0)

"Доколе ж можно портить людям кровь?" - ведь он пожалел о содеянном? А если бы не умерла М.В.?


А вообще, вот это темы так темы! Интересно.

Однажды я задала своим домашним, которые все НО посмотрели, такой вопрос в качестве темы для беседы за чаем: "А зачем все-таки М.В. вышла за Н.А.? Почему например не за Кораблева?" - что тут началось! "Бой быков на Спасской башне" (цитируя одного из авторов мюзикла).

И какие были варианты?

Получилось два лагеря: одни ее полностью понимали и перечисляли всевозможные жизненные причины (одиночество, удобство и привычный уклад, сексуальные отношения, в конце концов почти родственник), а другие не то что осуждали, но все-таки не поняли ее. Тоже приводя различные причины, почему можно было поступить по-другому (что вряд ли Кораблев был бы более слабой поддержкой для нее и вряд ли он ей был менее приятен чем Н.А. т.д.). Разные мнения высказывались.